Новости Учалинского района
По лицензионному договору истец рассчитывал на эксклюзивную информацию для запуска бизнеса, но, по его мнению, получил устаревшие материалы из интернета.
В 2022 году Сергей Лебедев и Антон Иванов заключили лицензионный договор на ноу-хау. Первый должен был получить план открытия бизнеса в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах, а также инструкции по подбору персонала, помещения и оборудования.
Лебедев перечислил Иванову 1,06 млн руб., но полученная от лицензиара информация его не устроила. По мнению Лебедева, в полученных материалах отсутствует ноу-хау, а переданная информация находится в открытом доступе в различных источниках.
Практика Интеллектуальный дайджест за апрель: цифровое пиратство и патентная активность
В феврале 2024 года Лебедев обратился в Арбитражный суд Татарстана с иском о признании договора незаключенным и потребовал взыскать выплаченную сумму в качестве неосновательного обогащения (дело № А65-31236/2023).
Суд первой инстанции, апелляция и кассация в иске отказали. Суды решили, что договор исполнили обе стороны, а ответчик предоставил истцу сведения, прописанные в договоре.
Лебедев подал кассационную жалобу в Верховный суд. В ней истец ссылается на экспертное заключение патентного поверенного, который указал на отсутствие признаков ноу-хау в спорных материалах. Предоставленная информация широко распространена в интернете и в некоторых моментах является устаревшей, указал заявитель.
Верховный суд признал доводы истца убедительными и передал жалобу на рассмотрение экономколлегии. Спор оценят 24 июня.
