Новости Учалинского района
Управляющий с разрешения залогового кредитора сдал в аренду имущество банкрота. Владельцы должника посчитали сделку не максимально выгодной обратились в суд. Первая инстанция им отказала, а апелляция и кассация взыскали недополученную прибыль с арендатора и отстранили управляющего. Последний подал жалобу в Верховный суд.
В конкурсную массу банкротящегося Новочеркасского рыбокомбината входит имущественный комплекс: пять земельных участков общей площадью 4250 гектаров и производственные, складские, административные здания на них и иное движимое имущество, в том числе транспортные средства и спецтехника. Должник в лице конкурсного управляющего передал все это в аренду заводу «Зимовниковский» 27 июля 2021 года на год. Плата составила 1,6 млн руб. в месяц. Впоследствии стороны продлевали сделку вплоть до апреля 2024-го. Последний раз цену подняли на 100 000 руб. Представители владельцев рыбокомбината посчитали условия невыгодными и обратились в суд (дело № А53-35720/2018).
Практика ВС отказал в пересмотре рейтинговой системы управляющих
Первая инстанция в удовлетворении иска о взыскании 93,5 млн руб. компенсации и 14,4 млн руб. арендных платежей отказала. Она отметила: при заключении сделок управляющий действовал в интересах кредиторов. Кроме того, истцы не доказали убыточность условий. Все недвижимое имущество находилось в залоге у «Газбанка», он одобрил договоры. Доводы о заниженной арендной плате суд отклонил, так как комбинат в банкротстве, а активы — под ипотекой. В свою очередь, апелляция и кассация отменили решение, взыскали 117 млн руб. и отстранили управляющего. Они исходили из результатов экспертизы, которая подтвердила занижение стоимости.
Управляющий обжаловал решения нижестоящих инстанций в Верховном суде. По мнению заявителя, нельзя забывать, что залоговый кредитор одобрил сделку. После прекращения аренды с заводом в апреле 2024-го ни один из предлагаемых арендаторов не заключил договор, а потому имущественный комплекс простаивает, дохода от сдачи имущества нет. Помимо этого, управляющий отмечает, что на него возложили ответственность не за причинение реального ущерба, а за упущенную потенциально максимальную прибыль. Это противоречит судебной практике.
Экономколлегия оценит доводы заявителя 26 мая. Жалобу на рассмотрение передала судья ВС Ирина Букина.
