Экономколлегия напомнит о пределах ответственности управляющего

Управляющий с разрешения залогового кредитора сдал в аренду имущество банкрота. Владельцы должника посчитали сделку не максимально выгодной обратились в суд. Первая инстанция им отказала, а апелляция и кассация взыскали недополученную прибыль с арендатора и отстранили управляющего. Последний подал жалобу в Верховный суд.

В конкурсную массу банкротящегося Новочеркасского рыбокомбината входит имущественный комплекс: пять земельных участков общей площадью 4250 гектаров и производственные, складские, административные здания на них и иное движимое имущество, в том числе транспортные средства и спецтехника. Должник в лице конкурсного управляющего передал все это в аренду заводу «Зимовниковский» 27 июля 2021 года на год. Плата составила 1,6 млн руб. в месяц. Впоследствии стороны продлевали сделку вплоть до апреля 2024-го. Последний раз цену подняли на 100 000 руб. Представители владельцев рыбокомбината посчитали условия невыгодными и обратились в суд (дело № А53-35720/2018). 

Практика ВС отказал в пересмотре рейтинговой системы управляющих

Первая инстанция в удовлетворении иска о взыскании 93,5 млн руб. компенсации и 14,4 млн руб. арендных платежей отказала. Она отметила: при заключении сделок управляющий действовал в интересах кредиторов. Кроме того, истцы не доказали убыточность условий. Все недвижимое имущество находилось в залоге у «Газбанка», он одобрил договоры. Доводы о заниженной арендной плате суд отклонил, так как комбинат в банкротстве, а активы — под ипотекой. В свою очередь, апелляция и кассация отменили решение, взыскали 117 млн руб. и отстранили управляющего. Они исходили из результатов экспертизы, которая подтвердила занижение стоимости. 

Управляющий обжаловал решения нижестоящих инстанций в Верховном суде. По мнению заявителя, нельзя забывать, что залоговый кредитор одобрил сделку. После прекращения аренды с заводом в апреле 2024-го ни один из предлагаемых арендаторов не заключил договор, а потому имущественный комплекс простаивает, дохода от сдачи имущества нет. Помимо этого, управляющий отмечает, что на него возложили ответственность не за причинение реального ущерба, а за упущенную потенциально максимальную прибыль. Это противоречит судебной практике.

Экономколлегия оценит доводы заявителя 26 мая. Жалобу на рассмотрение передала судья ВС Ирина Букина. 

pravo.ru

Смотреть также

Национальная медиа группа выкупит «Медиалогию»

Компания, по которой ведут переговоры занимается анализом рынка и аудитории. Выкупить ее планируют полностью. Национальная …

Добавить комментарий