КС решит, можно ли принудительно переселить жильцов

Социальное общежитие сгорело. Администрация предлагала низкокачественную замену. После отказов чиновники обратились в суд, чтобы заставить жильцов заключить договор соцнайма. До кассации суды вставали на сторону ответчиков, но после пересмотра удовлетворили требования. Граждане посчитали, что это нарушает их конституционное право на выбор места жительства.

Семья адвоката АПМО (адвокатской палаты Московской области) Юлии Федониной проживала в общежитии в Чеховском районе Подмосковья. В 1993 года жилье весь дом признали аварийным. Их поставили в очередь на получение жилья от муниципалитета. В 2002-м общежитие сгорело, но регистрацию в нем прежние жильцы сохранили, и прописаны там до сих пор. Только в 2016-м адвокату и семье удалось получить статус «внеочередников» в связи с ЧП с прежним жилищем. С 2018-го им предлагали квартиры, но, по словам Федониной, «заниженного» качества. 

В 2022 году чиновники обратились в Чеховский горсуд с требованиями: 

• аннулировать право пользования комнатами в общежитии;
• обязать семью заключить договор соцнайма квартиры по выбору самой администрации.

Практика КС определит судьбу арестованного имущества в банкротстве

В судебном разбирательстве ответчики возражали. Во-первых, администрация пропустила сроки исковой давности: общежитие сгорело, и право на него прекратилось в 2002-м. Во-вторых, требование принудительного заключения договора соцнайма нарушает конституционное право на свободу определения места жительства. Привлеченный к участию в деле прокурор поддержал их позицию. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Сначала апелляция подтвердила эти выводы, но кассация не согласилась и отправила дело на пересмотр. В повторном заседании Московский областной суд согласился с администрацией и полностью удовлетворил иск, принудив ответчиков к заключению договора соцнайма. Ни суд округа, ни Верховный суд не увидели оснований для пересмотра.  

Федонина подала жалобу в Конституционный суд, который принял ее к рассмотрению. Основные аргументы следующие:

• Закон допускает принудительное выселение из занимаемого жилого помещения и вселение граждан в помещение, выбранное для них органом местного самоуправления, только для случаев когда: жилое помещение признали непригодным или оно подлежит сносу. При этом граждане в нем все еще проживают на момент принятия судом решения об их принудительном переселении.
• Действующее законодательство не предусматривает такого основания ограничения свободы выбора места жительства (принудительного вселения в выбранное органом местного самоуправления жилое помещение), как техническое состояние жилого помещения, в котором граждане не проживают более 20 лет по причине его физической гибели. Законом не установлено право понудить граждан в судебном порядке к заключению договора соцнайма.
• Ни один орган власти не наделен полномочиями по принуждению граждан к регистрации по месту жительства в жилом помещении по выбору органа местного самоуправления. Вдобавок не предусмотрена даже такая процедура и ее правила. 

Федонина считает, что надо исключить произвольное расширительное толкование судами ст. 86 и 89 ЖК. Эти положения закона допускают принудительное выселение граждан из аварийного жилья, в котором они прописаны по договору социального найма. Подход законодателя направлен на защиту прав обеих сторон: и наймодателей, и нанимателей от возможных негативных последствий использования такого жилья, объяснила адвокат. Но эти положения нельзя применять, когда дома уже фактически нет. 

«Нет никаких разумных причин, почему муниципальные власти должны решать, где нам жить. Право выбора места жительства гарантировано конституцией, а администрация не наделена полномочиями по его ограничению», — адвокат АПМО Юлия Федонина.

• Даниил Панков

• Конституционный суд

pravo.ru