Дело о коровах

Дело о коровах
20 Июля 2016
А между тем безобидные коровы могут и до суда довести. В октябре прошлого года в Учалинский райсуд обратилась местная жительница с заявлением «об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов».
В середине августа прошлого года она вывела на выгул семь голов молодняка КРС, за которыми присматривал ее сын. В полдень пастушок поехал на обед, после возвращения с которого животных не обнаружил. И лишь на восьмой день узнали: местный фермер закрыл их у себя из-за того, что они потравили его посевы. Женщина обратилась в сельсовет, а затем и в полицию, где в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 330 УК РФ «Самоуправство» ей было отказано. Что и вынудило ее обратиться за защитой своих нарушенных прав уже в суд.

Треть урожая уничтожили
До принятия судом решения истица уточнила исковые требования: просила истребовать из чужого незаконного владения имущество в виде шести голов молодняка крупного рогатого скота; взыскать с ответчика судебные расходы на представителя и по уплате госпошлины. Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, подал встречный иск о взыскании расходов на содержание КРС, убытков вследствие потравы, а еще вознаграждении за находку и судебных расходов. Он рассказал, что в августе 2015 года, объезжая свои угодья, заметил на территории предоставленного ему в аренду земельного участка, на котором засеян овес, шесть голов безнадзорного КРС, которые с аппетитом поедали его будущий урожай. Вечером он их загнал на территорию фермы.
Через несколько дней фермер обратился в местную администрацию, чтобы сообщить о случившемся. На следующий день от местного жителя узнал, кто является владельцем найденных животных. Ответчиком и землеустроителем сельского поселения был осмотрен арендуемый земельный участок, по результатам которого был составлен акт о том, что на площади в один гектар, засеянного овсом, уничтожена треть урожая.
Несколько раз фермер выезжал домой к непосредственным хозяевам КРС, однако дома последних не заставал. Они в это время занимались заготовкой сена.
Суд, выслушав показания свидетелей, принял следующее решение: исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить, обязав вернуть и крупный рогатый скот. Также с ответчика были частично взысканы возврат расходов на представителя и расходы по уплате госпошлины.
Тем же решением были частично удовлетворены встречные исковые требования фермера. В его пользу с первоначальной истицы были взысканы расходы на содержание КРС, возврат расходов на представителя, а также по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании убытков вследствие потравы в сумме и вознаграждения за находку за необоснованностью было отказано.

Обжаловано решение
Указанное решение ответчиком было обжаловано в Верховном суде РБ, который в своей апелляционной жалобе указал, что он имел право на вознаграждение за находку в размере до 20 процентов стоимости КРС, возмещение ущерба от потравы, а также то, что у него содержалось и содержится всего четыре головы скота, а никак не пять. Истицей данное решение не обжаловалось.
В судебном заседании Верховного суда РБ ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что если бы скотина паслась в организованном табуне, таких проблем бы не было. Однако животные гуляли сами по себе, на вольном выпасе. Представитель истца с решением суда первой инстанции был согласен, в доводах апелляционной жалобы просил отказать.

Вознаграждение не положено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ пришла к выводу: ответчик не доказал реальность тех доходов, которые он предполагал получить. Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке и пытался ее утаить. Материалами дела и встречным заявлением подтверждено, что ему было известно о принадлежности удерживаемого КРС семье истицы.
Ответчик о находке животных их владельцам не сообщил, напротив, удерживал КРС, полагая, что указанные животные произвели потраву до разрешения настоящего спора судом, что позволяет сделать вывод об отсутствии права на получение вознаграждения.
Апелляционным определением Верховного суда решение Учалинского районного суда оставлено без изменения; апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Алина Мухаметова,
консультант Учалинского райсуда.
Номер газеты:№ 55 (20.07.2016)
Короткая ссылка на новость: http://uchalinka.ru/~lKFNX